| | |

陈洪旺 诉北京市 公安局东城分局拒绝履行保护人身权案二审行政判决书

北京市 第二中级人民法院

行政判决书

(2015)二中行终字第883号
上诉人(一审原告)陈洪旺,男,1971年11月15日出生。
法定代理人宋金红(陈洪旺之妻),1975年9月14日出生。
委托代理人姜超峰北京广森律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市 公安局东城分局,住所地 北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人:陶晶,分局长。
委托代理人万亮,女。
委托代理人安琪,男。
陈洪旺因诉北京市 公安局东城分局(以下简 称东城公安分局)不履行 治安管理法定职责一案,不服北 京市东城区人民法院(2014)东行初字第791号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人 陈洪旺及其委托代理人姜超峰、法定代理人宋金红,被上诉 人东城公安分局的委托代理人万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪旺 向一审法院诉称:2014年3月12日7时许,其去往 北京市东城区北京铁路局建筑段反映住宅管理信息被篡改一事,在北京 市东城区绿景苑3号楼北 京铁路局建筑段内遭到该单位工作人员晧元一、张伟殴打,致陈洪旺手背、项部多处受伤。陈洪旺报警后,东城公 安分局下属龙潭派出所(以下简称龙潭派出所)出警并受理案件。2014年3月14日,龙潭派 出所委托北京市东城区公安司法鉴定中心对陈洪旺所受损伤程度进行鉴定。同年4月10日,该鉴定 中心鉴定陈洪旺所受损伤属轻微伤。龙潭派出所自2014年3月12日受案至今,对陈洪 旺被伤害一案没有任何处理结果。陈洪旺 多次询问案情进展情况,均未得 到任何书面答复。陈洪旺认为,龙潭派 出所漠视其正当诉求,并且超 越法律规定的办案期限,存在不 依法履行法定职责或者拖延履行法定职责行为。故诉至法院,请求确 认东城公安分局不作为行为违法,并责令 东城公安分局一定期限内履行法定职责。
东城公安分局辩称,2014年3月12日,陈洪旺 报警称在夕照寺被打,该分局接到110布警。后龙潭 派出所受理了该案,并进行了调查取证。经查,2014年3月12日7时许,陈洪旺 为反映本人住房信息篡改的问题,欲进入 位于北京市绿景苑3号楼的 北京铁路局北京建筑段,该单位 的工作人员对其进行阻拦,在此过 程中双方发生肢体冲突。因该案 案发地点为北京铁路局北京建筑段内,根据《公安机 关办理行政案件程序规定》第十二条的规定,应当由铁路公安管辖。该分局 多次将案件以及相关证据移交北京铁路公安局北京公安处(以下简 称北京铁路公安处),北京铁 路公安处均以各种理由拒绝接收案件。该分局 对陈洪旺的报案不具有管辖权,受理后 尽到了移交责任,不存在不作为情况,请求法 院驳回陈洪旺的诉讼请求。
一审法院经审理认为,根据《中华人 民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)及《公安机 关办理行政案件程序规定》的规定,公安机 关对属于本单位管辖的案件,应当在受理之日起30日内办结;案情重大、复杂的,经上一 级公安机关批准,可延长30日。对不属 于本单位管辖的案件,应当移 送有管辖权的单位处理。本案中,龙潭派 出所在受理陈洪旺被伤害一案后,对案件 开展了一系列调查取证工作,对涉案 人员进行了调查询问,并委托 鉴定机构对涉案人员的伤情进行鉴定。在明确 案件系治安案件且不属于本单位管辖后,龙潭派 出所即与对案件有管辖权的北京铁路公安处联系,将案件移送该处。据此,龙潭派 出所已经履行了其应当履行的法定职责。陈洪旺 认为东城公安分局超越法律规定的办案期限、不依法 履行法定职责的主张,没有法律依据,不予支持。对其要 求确认东城公安分局不作为违法并责令东城公安分局在一定期限内履行法定职责的诉讼请求,应予驳回。综上,一审法院依照《最高人 民法院关于执行﹤中华人 民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决驳 回陈洪旺的诉讼请求。
陈洪旺 不服一审判决提出上诉,请求撤销一审判决、依法改 判确认东城公安分局不作为的行为违法。陈洪旺 的上诉理由如下:一、一审判 决认定事实错误。龙潭派出所于2014年3月12日受案,于同年4月17日到北 京铁路公安处法制监管支队协商移交案件,自受理 案件到移交案件之间历时36日,一审法 院认定龙潭派出所“即”与北京 铁路公安处联系,属事实认定错误;北京铁 路公安处并未接受案件移送,一审判 决认定龙潭派出所将案件移送北京铁路公安处,属事实认定错误。二、一审判 决适用法律错误。一审判决引用《治安管理处罚法》及《公安机 关办理行政案件程序规定》的规定错误。东城公 安分局对本案没有管辖权,不适用 上述条文中关于办案期限的有关规定。
东城公 安分局同意一审判决,请求予以维持。
在一审诉讼期间,陈洪旺 在法定期限内提交了以下证据:
1、陈洪旺身份证复印件,证明陈洪旺主体合格;
2、龙潭派出所于2014年3月12日出具的《受案回执》,证明陈 洪旺报案及东城公安分局受理陈洪旺报警的事实;
3、京公(东)司鉴(临床)字(2014)第0224号《法医学 人体损伤程度鉴定书》,证明陈 洪旺所受伤害构成轻微伤的情况;
4、《北京建 筑段未售住宅管理办法(试行)》;
5、承租人为陈洪旺的《铁路公 有住宅租赁合同》;
6、《北京铁 路局住宅管理台账》;
7、缴款人为陈洪旺的《收据》。
证据4-7证明陈 洪旺到北京建筑段是反映自己的房屋问题,北京建筑段有管理权。
8、《验光单》,证明陈洪旺高度近视;
9、照片打印件10张,证明陈 洪旺报案之后多次到东城公安分局及上级单位信访,督促给予处理意见,至今没有解决。
东城公 安分局在法定期限内提交了如下证据材料:
1、《北京市 公安局东城分局龙潭派出所“110”接处警记录》,证明东 城公安分局接到陈洪旺报警的时间和具体内容;
2、《受案登记表》,证明东 城公安分局收到陈洪旺报警后对案件进行了受理;
3、对陈洪旺的询问笔录(3份)、陈洪旺的残疾人证、对在场 人员许成文的询问笔录、京公(东)司鉴(临床)字(2014)第0224号及京公(东)司鉴(临床)字(2014)第0338号《法医学 人体损伤程度鉴定书》,证明东 城公安分局进行了大量的调查取证工作,北京铁 路公安处认为东城公安分局搜集证据不全面是错误的;
4、《龙潭派 出所关于陈洪旺被故意伤害案件及移交情况说明》,证明龙 潭派出所受理报案后的调查取证过程及向北京铁路公安处移送的过程;
5、北京铁路公安处于2014年5月15日出具的《关于移交“陈洪旺被故意伤害”案件的回复》,证明北 京铁路公安处不接受东城公安分局移交的案件,东城公 安分局在移送问题上作了大量工作。
经庭审质证,一审法 院对上述证据材料认证如下:陈洪旺提供的证据1-3内容真实,取得方式合法,与本案具有关联性,予以采纳;陈洪旺提供的证据4-9与本案 审查的东城公安分局是否存在不履行法定职责的行为不具有直接关联性,不予接纳。东城公 安分局提供的证据内容真实,取得方式合法,与本案具有关联性,能够证明待证事实,予以采纳。
一审法院已将陈洪旺、东城公 安分局提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定:一审法院对陈洪旺、东城公 安分局一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人 民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定,是正确的,本院作相同认定。
根据上 述被认定合法有效的证据,本院认 定如下案件事实:2014年3月12日7时52分,陈洪旺拨打“110”电话报警,称在夕 照寺中街北京建筑段内被打。龙潭派 出所接到布警后及时赶到现场,受理了该案。之后龙 潭派出所对案件开展了调查取证工作,对报案人陈洪旺、在场人 员许成文等进行调查询问,制作了询问笔录,并于同年3月14日、4月3日委托 北京市东城区公安司法鉴定中心分别对陈洪旺及涉案人员张伟的伤情进行鉴定。2014年4月10日,该鉴定中心出具京公(东)司鉴(临床)字(2014)第0224号及京公(东)司鉴(临床)字(2014)第0338号《法医学 人体损伤程度鉴定书》,鉴定结论为:陈洪旺 身体所受损伤属轻微伤,张伟身 体所受损伤不构成轻微伤。据此,龙潭派 出所认定该案属于治安案件,且根据案发地点,认为该 案应属北 京铁路公安处管辖。2014年4月17日,龙潭派 出所到北京铁路公安处法制监管支队移交案件,该处对 是否接受移送案件未给予回复。后龙潭 派出所就陈洪旺被伤害一案的移送事宜与北京铁路公安处多次接洽。2014年5月14日,龙潭派出所正式将“移送案件通知书”移交北京铁路公安处。同年5月15日,北京铁 路公安处法制监管支队出具《关于移交“陈洪旺被故意伤害”案件的回复》,主要内容为:该案件 发生在北京铁路局建筑段楼内一层大厅的门禁处,应属北 京铁路公安处管辖;龙潭派 出所受理案件后未在24小时内 将案件移送该处办理,且没有 进行案件定性和证据的全面搜集;该案自受理之日起,调查取证已用时36日,若移交该处,很多证据无法调查、弥补,造成该案无法处理。综上,北京铁 路公安处无法接收该案。陈洪旺 认为龙潭派出所未在法定期限内办结案件,属于行政不作为,故提起本案诉讼。
本院认为,根据《治安管理处罚法》及《公安机 关办理行政案件程序规定》的规定,公安机 关对属于本单位管辖的案件,应当在受理之日起30日内办结;案情重大、复杂的,经上一 级公安机关批准,可延长30日。对不属 于本单位管辖的案件,应当移 送有管辖权的单位处理。本案中,龙潭派 出所在受理陈洪旺被伤害一案后,通过对 涉案人员进行调查询问、委托鉴 定机构对涉案人员的伤情进行鉴定等方式进行调查取证,以确定案件性质。在明确 本案系治安案件且不属于本单位管辖后,龙潭派 出所与对案件有管辖权的北京铁路公安处联系移送案件事宜,其行为 并不违反上述规定。据此,东城公 安分局下属龙潭派 出所已经履行了其应当履行的法定职责。一审判决驳 回陈洪旺的诉讼请求是正确的,应予支持。陈洪旺 的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元,由陈洪旺负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 徐宁代理审判员杨波代理审判员沈冲
二〇一五年八月十二日
书记员陶慧

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:        鐪熼挶妫嬬墝-瀹樼綉骞冲彴鎵嬫満app   鎺屽績妫嬬墝-棣栭〉