| | |

原告深 圳市联盈国际物流有限公司诉被告北京瑞 城天宝石材有限公司货运代理合同纠纷一审民事判决书

天津海事法院

民事判决书

(2014)津海法商初字第881号
原告:深圳市 联盈国际物流有限公司。住所地,广东省 深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-1705。
法定代表人:陈志光,该公司董事长。
委托代理人:张祖荣,该公司职员。
委托代理人:张洋上海伟聚律师事务所律师。
被告:北京瑞 城天宝石材有限公司。住所地,北京市 通州区台湖镇北神树村西(西联国 际石材市场特大户6号)。
法定代表人:张春生,该公司董事长。
委托代理人:奚望北京济和律师事务所律师。
原告深圳市 联盈国际物流有限公司诉被告北京瑞 城天宝石材有限公司货运代理合同纠纷一案,本院于2014年10月30日立案 受理后依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月24日、2015年1月22日公开开庭进行审理。原告委 托代理人张祖荣、张洋、被告委 托代理人张祖峰(被告于 第二次庭审前解除了与该代理人的委托关系)、奚望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2012年1月至2013年5月期间,被告委 托原告作为货运代理人为其办理进口运输代理业务。原告根据委托,向实际承运人订舱后,安排货物进口运输,原告已 经完成了全部委托事项。
为完成委托事项,原告垫 付了全部运杂费,被告业已确认,并开具了支票。但被告 开具的支票由于账户金额不足无法承兑。经多次催讨,被告至 今未偿还上述费用。故,原告诉 至法院请求判令被告支付原告运杂费共计人民币3653176.36元以及相应利息(自2013年11月1日起至 判决生效之日止按中国人民银行同期企业贷款利率计算),并由被 告承担本案的诉讼费用。
被告辩称:原告提 交的书面合同已经失效,被告与 原告之间存在事实上的货运代理合同关系。原告应 提交每期业务的书面凭证来证明业务实际发生。与被告一直沟通的是原告的天津分公司,原告起诉主体不适格。原告提 交的应付款项明细真实性认可,但外币 折算成人民币的汇率过高。被告请 求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为 证明其主张向法庭提交了以下证据:证据1进出口 集装箱货物运输合同,证明原、被告之 间存在货物运输代理合同关系;证据2应付款项明细,证明被 告应支付原告货运代理费全额及明细,被告业已确认;证据3货代提单、船公司提单、证据4海运费 发票及付款凭证、代理费 发票及付款凭证,共同证 明原告已经完成运输代理业务并垫付了相关运杂费;证据5转账支票,证明被 告确认货运代理合同关系及金额,但未实际支付;证据6汇兑来 账凭证及托收凭证,对应证据2应付款 项明细中被告的付款金额;证据7支票退票证明,证明被 告未履行付款义务。
被告对 原告提交证据的质证意见:证据1真实性认可,但已经失效了;证据2为传真件,真实性 和证明目的不认可;证据3真实性无法判断,亦与本案无关;证据4真实性认可,但不能 证明是与被告发生的业务,与被告无关;证据5真实性认可,但不能 证明支票的金额与涉案费用的关系;证据6、7真实性认可,能够证 明被告与原告的天津分公司存在事实上的货运代理合同关系,但不能证明被告欠款。
本院对 原告提交证据的认证意见:被告对原告证据1、4-7的真实性无异议,本院对 其真实性予以确认。证据2虽为传真件,但结合证据3、5、6以及庭 审调查中的当事人陈述,本院对 其真实性予以确认,证据3亦与证据2相互印证,本院对 其真实性予以确认。
被告没 有证据向法庭提交。
经审理查明:2010年1月1日,深圳市 联盈国际物流有限公司天津分公司(以下简 称原告天津分公司)与被告签订了进出口 集装箱货物运输合同,约定:1、根据被告委托,原告天 津分公司作为货运代理向被告指定或认可的承运人订舱,协助安排装运事宜,并签发 或代取提单给被告;2、根据被告委托,原告天 津分公司安排与海运相关的海洋运输、拖车、商检、报关、配送等服务。合同未约定终止期限。
2013年6月,被告在 对账单上加盖公章通过传真方式向原告天津分公司进行回传确认。对账单 上记载了发生在2013年14票代理 进口运输业务的费用明细,单价以美元计价,美元折 算成人民币的汇率均为6.5,费用合计后加上2013年3月份对 账单上的欠款余额再扣除被告已付款后的累计欠款金额为人民币3653176.36元。原告天 津分公司为完成上述代理业务已实际垫付了海运费等相关费用。同年6月底,被告向 原告天津分公司签发了三张转账支票,密码一栏均为空白。其中两 张支票的出票日期记载为2013年10月31日,金额分别为人民币705561.82元和1012126.36元,因原告 天津分公司的委托收款行与付款行是异地银行且票据金额超出了异地银行委托收款的限额,两张支 票被委托收款行退回;另一张 支票的出票日期记载为2013年12月31日,金额为人民币1717688.18元,原告天 津分公司向与付款行同城的银行委托收款,付款行以“密码支 票未填写密码或密码填写错误”为由退票。原告多 次向被告催款未果,遂成讼。
另查明,原告天 津分公司成立于2008年6月6日,为原告 设立的分支机构。
本案的争议焦点为:1、原、被告之间的法律关系;2、被告是 否应向原告承担给付责任。
本院认为,本案系 货运代理合同纠纷。
关于法律关系。我国《公司法》第十四条第一款规定:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向 公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司 不具有法人资格,其民事 责任由公司承担。”由此,原告天 津分公司的民事责任由原告承担,原告可 以其自己名义向被告提起诉讼。原告天 津分公司与被告签订的合同系双方真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规强制性规定,该合同合法有效。因此,原、被告之 间成立货运代理合同关系。
关于给付责任。最高人民法院《关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人 对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提 供证据加以证明,但法律 另有规定的除外。在作出判决前,当事人 未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有 举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的 重要证据为原告提交的应付款项明细,该证据 载明了被告欠款金额并加盖被告公章,但仅为传真件。该证据 的证明力如何认定是案件的关键:首先,被告对 原告提交的三张转账支票的真实性予以认可,其虽然 否认支票与本案的关联性,但其未 能对向原告天津分公司签发支票的原因做出任何解释,且三张 支票的金额总和与应付款项明细中的欠款金额大体相当;其次,被告对 以往向原告天津分公司的付款凭证的真实性予以认可,每笔付 款能够与应付款项明细中的记载相对应;再次,通过以 往付款行为及被告的陈述能够证明原告天津分公司与被告之间为长期多年的业务合作关系,双方进 行业务对账是必然的行为,被告虽 否认原告提交的应付款项明细的真实性,但其未 能提交其认为真实的对账单;最后,被告在 两次庭审中更换过诉讼代理人,两位代 理人对应付款项明细的真实性意见表述不一致。因此,通过上述分析,本院认 为三张转账支票及以往付款凭证能够与应付款项明细相互印证,本院对 这份证据的真实性予以确认,能够证 明被告的欠款事实及欠款金额。原告作 为受托人依约履行了合同义务,被告应 按其确认的金额人民币3653176.36元向原告付款,其拖欠 费用的行为属违约行为,应承担给付责任。关于被 告主张的原告收费标准中外币折算成人民币汇率过高的问题,因应付 款项明细中对汇率标准有明确记载,被告已盖章确认,事后否 认但并未提供相应证据加以推翻,本院对此不予支持。
综上,依据《中华人 民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:
一、被告北京瑞 城天宝石材有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告深圳市 联盈国际物流有限公司人民币3653176.36元;
二、被告北京瑞 城天宝石材有限公司给付原告深圳市 联盈国际物流有限公司上述款额的利息(自2013年11月1日起至 本判决书确定的给付期限内实际履行之日止,按中国 人民银行公布的同期贷款利率计算)。
如果被告北京瑞 城天宝石材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条之规定,加倍支 付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36025元,由被告北京瑞 城天宝石材有限公司负担。
如不服本判决,原、被告可 在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份,上诉于 天津市高级人民法院。并于递 交上诉状之日起七日内,按照不 服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费(开户行:中国农 业银行天津天诚支行02200501040006269;户名:天津市 高级人民法院机关财务科)。逾期,则按自 动撤回上诉处理。
审判长李颖
代理审判员裴大明
代理审判员胡英杰
二〇一五年四月二十七日
书记员曹晓辉

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:    浜戦紟妫嬬墝缃戝潃