| | |

惠州市 华夏中天投资发展有限公司与中建二 局洛阳机械有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

广东省 惠州市中级人民法院

民事判决书

(2014)惠中法民二终字第288号
法定代表人王学义,职务:执行董事。
被上诉人(原审原告)中建二 局洛阳机械有限公司
法定代表人申继军,职务:总经理。
委托代理人王新放,均为河南润合律师事务所律师。
法定代表人王学义,职务:执行董事。
委托代理人毛宏宇,北京市炜衡(深圳)律师事务所律师。
上诉人惠州市 华夏中天投资发展有限公司(以下简称“惠州华夏公司”)因与被上诉人中建二 局洛阳机械有限公司(以下简称“中建二局”)、原审被告成都市 华夏中天新材料有限公司(以下简称“成都华夏公司”)承揽合同纠纷一案,不服广 东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2014)惠湾法民二初字第31号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法由 审判员岳淑敏担任审判长,审判员陈金升、代理审 判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理,并于2014年8月27日进行公开开庭查询。上诉人、原审被 告委托代理人毛宏宇,被上诉 人委托代理人王新放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称,2008年2月25日,深圳佳 信建筑机械有限公司和被告签订一份买卖台同,由被告 购买原告生产的2HLS240混凝土搅拌楼一套,合同总价值365万元。合同生效后,原告依 合同约定将搅拌楼交于被告指定的四川省成都市的地点,被告截止2009年12月14日最后一次付款,至今尚有964188元未付。2011年11月原告 起诉追讨该笔欠款中,原、被告双 方经过对账确认欠款额为964188元,原告方撤诉。2012年1月9日,被告惠 州华夏公司出具书面函告该笔欠款由被告成都华夏公司偿付,成都华 夏公司出具有还款计划书,于2012年6月30日前还清全部款项,但是二 被告至今未履行还款义务。深圳佳 信建筑机械有限公司是原告全额投资的公司,于2011年9月20日将此 笔货款的债权转让给原告并告知了被告方。请求依法判决:1.依法判 由被告偿还拖欠货款964188元及逾期利息264796.4元(暂从2009年12月14日开始计算至2013年3月25日,以后另计)。2.由被告 承担本案诉讼费用。
二被告辩称,1.原告的 主体资格不适格,其诉称 是通过债权转让的方式取得债权,但是我 方并未收到债权转让通知。2.根据其 诉状称双方对于货款最终结算日期是其在起诉后的日期,因此诉 状中违约金的计算方式是不正确的,仅从对 账之日起才产生支付违约金的可能性;3.根据双方合同的约定,付款日 应当至涉案工程验收后才支付尾款,而涉案 工程至今尚未办理验收手续,所以原 告主张的债权尚未到履行期限。综上所述,请求法 院驳回原告的诉讼请求。
一审查明事实
一审法院审理查明,2008年2月25日,深圳佳 信建筑机械有限公司和被告惠州华夏公司签订《成都2HLS240混凝土 搅拌楼承包合同》,双方在 合同中约定由深圳佳 信建筑机械有限公司承包被告惠州华夏公司的2HLS240混凝土 搅拌楼一套的制作、运输、安装、调试等工程。合同总造价为396万元,工程价 款的支付方式为合同签订后30日内支付总价款的40%,全部水 泥仓钢材进场后支付合同总价的20%,两台搅 拌主机进场后支付合同总价的15%,安装调 试完毕且混凝土搅拌楼质量达到相关标准和双方约定的有关要求后三个月内支付合同总价的15%,合同总价的10%,作为工程质量保证金,在12个月内付清。合同签订后,深圳佳 信建筑机械有限公司按照合同约定进行了施工。2011年9月6日,原告中 建二局洛阳公司与深圳佳 信建筑机械有限公司签订了一份债权转让协议,由深圳 佳信建筑机械有限公司将其对被告惠州中天华夏公司享有的债权96.2万元转让给原告。债权转让协议签订后,原告中 建二局洛阳公司将该债权转让协议邮寄送达给了被告成都中天华夏公司。被告成都华夏公司与2011年11月13日向深 圳佳信建筑机械有限公司回复了一份《关于债 权转让协议的回复》,被告成 都中天华夏公司在回复中称已收到深圳佳 信建筑机械有限公司与原告于2011年9月6日签订的“债权转让协议”,但对债 权转让的金额提出异议,认为债权数额应为939188元。深圳佳 信建筑机械有限公司收到该回复意见后于2011年10月17日向成 都华夏公司复函,对成都 华夏公司提出的债权数额应为939188元的意见予以认可,同时提 出该债权数额还应加上补充协议中追加的金额25000元,故债权总额为964188元。2012年1月9日,被告惠 州华夏公司与成都华夏公司共同向原告出具了一份书面的“函告”,二被告 书面确认欠款数额为964188元,该款由 被告惠州中天华夏公司委托成都华夏公司支付,所涉及 的发票金额由原告开具给成都华夏公司。同日,被告成 都华夏公司出具了一份书面的还款计划,被告成 都华夏公司称经与原告协商一致,计划2012年1月13日付款200000元,2012年6月30日前付款764188元。此后,经原告 向被告成都华夏公司催款,被告成 都中天华夏公司未支付上述欠款。被告惠 州华夏公司也未向原告支付上述欠款。
上述事实,有原告 向一审法院提交的承包合同、补充协议、发货清单、安装调试验收报告、债权转让协议、函件两份、函告及还款计划一份、催款通 知以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
一审判决理由及结果
一审法院认为,深圳佳 信建筑机械有限公司与被告惠州华夏公司签订的《成都2HLS240混凝土 搅拌楼承包合同》是双方 的真实意思表示,不违反 法律法规的强制性规定,该合同合法有效。深圳佳 信建筑机械有限公司将其对被告惠州华夏公司享有的债权转让给了原告,并且通 知了被告成都华夏公司,被告成 都华夏公司收到该债权转让协议书之后,与被告 惠州华夏公司共同对债权的数额进行了确认,并确定 由被告惠州华夏公司委托被告成都华夏公司付款。该债权 转让行为符合法律规定,合法有效,原告依 法取得深圳佳 信建筑机械有限公司对被告惠州华夏公司享有的债权964188元。
被告惠 州华夏公司作为原告的债务人,委托被 告成都华夏公司代为支付欠款,属于第 三人代为履行的情形。按照《中华人 民共和国合同法》第六十五条的规定,在第三 人没有按照约定履行的情况下,由债务 人承担违约责任。被告成 都华夏公司在向原告出具还款计划后,未按照 还款计划向原告清偿债务,则被告 惠州华夏公司作为债务人,应当向原告支付欠款964188元的民事责任。原告请 求判令二被告共同向原告清偿欠款没有法律依据,一审法院不予支持。
原告请求判令被告自2009年12月14日支付利息。原告的 该项请求没有事实依据,利息应 当自被告成都华夏公司出具的还款计划中的付款期限到期之日起计算为宜,其中本金20万元的利息自2012年1月14日起计算,本金764188元的利息自2012年7月1日起计算,均按照 中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清为止。
被告辩 称原告的诉讼主体不适格,被告并 未受到债权转让通知,被告的 该项辩解理由与事实不符,一审法院不予采信。被告辩称,根据双方合同的约定,被告应 当在验收之后起才支付尾款,原告起 诉的债权未到履行期限。根据本案查明的事实,被告惠州华夏公司于2012年1月9日已经 对欠款的数额进行了确认并委托被告成都华夏公司支付欠款,被告成 都华夏公司接受委托后向原告出具了付款计划,在承诺 的付款时间到期之后仍未付款。原告起 诉的债务的履行期限已经届满,被告的 该项辩解理由没有事实依据,一审法院不予采信。
综上所述,依照《中华人 民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百 五十一条之规定,判决如下:一、被告惠州市 华夏中天投资发展有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中建二 局洛阳机械有限公司支付欠款964188元并支付利息,其中本金20万元的利息自2012年1月14日起计算,本金764188元的利息自2012年7月1日起计算,均按照 中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清为止;二、驳回原告中建二 局洛阳机械有限公司的其他诉讼请求。如未按 本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条的规定,加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7931元,由原告负担931元,被告惠 州中天公司负担7000元。原告已 向本院预交案件受理费7931元,被告应 负担部分应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
二审诉辩主张
宣判后,上诉人 惠州华夏公司不服原审判决,向本院上诉请求:1.维持(2014)惠湾法民二初字第31号民事判决第二项;2.撤销(2014)惠湾法民二初字第31号民事判决第一项;3.驳回被 上诉人的诉讼请求;4.一、二审诉 讼费用全部由被上诉人承担。主要的事实和理由是:一、被上诉 人不是适格民事主体。被上诉 人与深圳佳 信建筑机械有限公司签订《债权转让协议》后未通知上诉人,因此债 权转让行为未完成,被上诉 人对上诉人不享有债权,无权对 上诉人提起民事诉讼。二、通知行为无效:1.是被上 诉人作为债权受让人发出通知,债权转 让人深圳佳 信建筑机械有限公司并未发出通知;2.被上诉 人向原审被告发出通知,并未向 债务人即上诉人发出通知:3.发出的通知是“债务转让通知"而不是债权转让通知。三、上诉人 从未认可债权转让的效力。上诉人 在收到被上诉人通知后向债权人深圳佳 信建筑机械有限公司(不是被上诉人)发出了《关于债 权转让协议的回复》,文中对 债权转让存疑并加了引号,深圳佳 信建筑机械有限公司(不是被上诉人)作出了《关于转 让债权金额异议的回复》,明确要 求上诉人尽快向被上诉人支付964188.00元。有基于此,上诉人有充分理由确信被上诉人与深圳佳 信建筑机械有限公司系委托收款关系,为此才 出具了还款计划,自始至终上诉人 从未认可债权转让的效力。现上诉 人依法提出上诉,恳请二 审法院公正审理,支持上 诉人的合理诉求,维护上 诉人的合法权益!
被上诉 人中建二局答辩称,本案基本情况,深圳佳 信建筑机械有限公司是被上诉人的全资公司。上诉人与深圳佳 信建筑机械有限公司于2008年2月25日签订 了混凝土搅拌楼买卖合同,该合同 标的物是由被上诉人生产的。合同中 约定将买卖标的物按照在上诉人指定的原审被告处。2010年3月31日按照 合同约定设备验收合格已交付使用。2011年9月6日深圳佳 信建筑机械有限公司和被上诉人签订了涉及本案合同标的物的买卖合同的债权转协议,于2011你那9月20日由被 上诉人向上诉人、原审被 告邮寄了本案的《债权转让协议》文书,收件人姓名是王学义,而王学 义又是上诉人与原审被告的法定代表人。在上诉 人和被上诉人对转让的债权数额进行对账后,2012年1月9日,上诉人 和原审被告共同确认该笔债权的数额,并确认 由原审被告来偿还并出具了还款计划书。被上诉人认为,上述基本事实说明,我方通 过债权转让的方式取得了我方生产的设备的转让债权,其行为符合法律规定。上诉人 和原审被告对该笔转让的债权进行对账和盖章确认该笔债权并出具了还款计划。综上,根据《中华人 民共和国合同法》第八十条的规定,债务人 只有知道了债务支付对象就符合法律规定的告知义务,因此,被上诉人持《债权转让协议》对上诉 人的告知符合法律规定,上诉人 盖章确认的具体还款数额和还款对象就是明确的认可《债权转让协议》。故,恳请贵 院依法驳回上诉人的上诉,维持原审判决。
原审被告口头答辩称,同意上诉人的意见。
二审查明事实
本院经审理查明,一审查 明事实基本属实,本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为,本案系承揽合同纠纷。关于本 案被上诉人受让债权是否合法的问题。虽然被 上诉人受让债权后是以自己名义向原审被告发出通知,而不是以原债权人深圳佳 信建筑机械有限公司的名义向上诉人发出通知,但上诉人于2012年1月9日以自 己及原审被告的名义向被上诉人出具《函告》,对被上 诉人主张拖欠的货款数额及发票金额予以了确认,并明确 委托原审被告支付该笔款项,表明上 诉人知道该笔债权已转让给了被上诉人并认可该债权转让。根据《中华人 民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定,被上诉人依法取得深圳佳 信建筑机械有限公司对上诉人享有的债权964188元。
关于上 诉人将本案债权委托原审被告支付行为的认定问题。在收到 被上诉人的通知后,原审被告于2011年10月通过《关于债 权转让协议的回复》向原债权人深圳佳 信建筑机械有限公司进行了回复并最终向被上诉人出具《还款计划》,确认了 货款金额及还款方式,表明原 审被告认可上诉人与被上诉人之间的债权债务关系,并愿意 予以履行支付义务;2012年6月11日被上 诉人向原审被告发出《催款通知书》,应视为 被上诉人对债务转让的认可。因此,根据《中华人 民共和国合同法》第八十八条的规定,上诉人 将其拖欠被上诉人的债务委托原审被告代为支付有事实和法律依据,本院予以认可。
上诉人 虽然委托原审被告代为支付上述款项,但原审 被告未按照约定履行,根据《中华人 民共和国合同法》第六十五条的规定,上诉人 应承担违约责任。被上诉 人向上诉人主张债权依法有据,本院依法予以支持。
综上所述,原审认 定的事实和适用法律正确,本院予以认可。上诉人 的上诉主张没有事实和法律依据,对其上 诉请求本院依法不予认可。依照《中华人 民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第八十条、第八十八条及《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百 七十条第一款第(一)的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二 审案件诉讼费人民币15862元,由上诉人惠州市 华夏中天投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长岳淑敏
审判员陈金升
代理审判员张斯姝
二〇一四年九月十六日
书记员徐静华

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:    浜戦紟妫嬬墝浠g悊     鐪熶汉妫嬬墝鍦ㄧ嚎娓告垙骞冲彴-瀹樼綉骞冲彴鎵嬫満app