| | |

贵阳高 新畅达建筑设备租赁站与贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司建筑设 备租赁合同纠纷二审民事判决书

贵州省 贵阳市中级人民法院

民事判决书

(2016)黔01民终4034号
上诉人(原审被告):贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司,住所地 贵州省贵阳市望城路4号。
法定代表人:何永安,职务董事长。
被上诉人(原审原告):贵阳高 新畅达建筑设备租赁站,住所地 贵州省贵阳市金阳新区金阳街道办事处上寨村新桥组。
经营者:李长征,男,1983年8月16日生,汉族,住贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人:汪晓迅北京盈科(贵阳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王乾應北京盈科(贵阳)律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):陈文忠,男,1967年12月12日生,汉族,住贵州 省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人(原审第三人):谢向阳,男,1977年4月25日生,汉族,经常居。住地贵 州省安顺市西秀区。
被上诉人(原审第三人):李波,男,1975年5月25日生,汉族,经常居。住地贵 州省安顺市西秀区。
被上诉人(原审第三人):王强,男,1970年12月11日生,汉族,经常居。住地贵 州省安顺市西秀区。
上诉人贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司(以下简 称建工集团四公司)因与被上诉人贵阳高 新畅达建筑设备租赁站(以下简称畅达租赁站)、陈文忠、谢向阳、李波、王强建 筑设备租赁合同纠纷一案,不服贵 州省贵阳市观山湖区人民法院(2015)筑观法民初字第1996号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后,依法组成合议庭,本案现已审理终结。
建工集 团四公司上诉请求:依法撤 销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2015)筑观法民初字第1997号民事判决中第一、第二、第三、第四项判决,改判驳 回畅达租赁站的诉讼请求;畅达租 赁站承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由:一审法 院认定事实不清,判决有失公平。一审查 明安顺市 黔中农产品交易大市场一期工程由建工集团四公司承建,项目部于2013年4月26日将土 建工程的土建劳务人工辅助材料以大清包形式承包给谢向阳,并签订了《劳务分包合同》和《安全、文明施工责任书》,2013年3月18日谢向 阳将所分包得的土建劳务人工、辅助材 料以大清包形式承包给王强,并签订《劳务分包合同》,2013年3月27日王强 从谢向阳分包得的项目中,将室内 满堂钢管脚手架供应委托给陈文忠供应,并签订了《安顺市 黔中农产品交易大市场一期工程中交易市场项目室内满堂钢管脚手架供应承包合同》。可以判断《租赁合同》由陈文 忠与畅达租赁站实际履行。一审法院确认为《租赁合同》上加盖 了建工集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部的公章,畅达租 赁站有理由相信签订合同的人能够代表建工集团四公司且其主观上无过失,符合表 见代理的法律规定。但上诉 人实际上并非该合同履行人,未享有履行该合同获得的利益。陈文忠 在该合同上签了字同时属于履行该合同获益方,应由其 向畅达租赁站履行该合同。
被上诉 人畅达租赁站辩称:上诉人 作为承包方进行施工,签订的 租赁合同加盖有上诉人项目部公章。在实际履行中,畅达租 赁站将材料运至上诉人处,应用于工程的施工,完全符合表见代理。上诉人 授权陈文忠签字,陈文忠 属于履行职务行为。上诉人 的上诉理由不能成立,一审法 院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。王强、李波没有意见。陈文忠、谢向阳 未到庭参加法庭调查。
畅达租 赁站向一审法院起诉请求:1、请求判 决建工集团四公司依法返还钢管55.349吨(约定赔偿价值为215861.10元)、扣件58123套(约定赔偿价为377799.50元;2、请求判 决建工集团四公司依法支付租金358440.50元(暂算至2014年5月31日,该租金 累算至建工集团四公司归还的钢管和扣件日止);3、请求判 决建工集团四公司支付违约金190420.2元;4、本案的 诉讼费用由建工集团四公司承担。
一审法院认定事实:畅达租 赁站系从事建筑材料租赁的个体工商户,2013年6月13日畅达租赁站(甲方)与建工 集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部(乙方)签订一份《租赁合同》,合同约 定乙方因承建安顺市黔中农产品交易大市场一期工程,需向甲 方租赁建筑架料,租赁期限从2013年6月13日至2013年9月13日,不足三 个月的按此时间计算,超出则 按实际天数计算,途中公休、节假日 或停工概不扣除。退货时 乙方未退或需进行赔偿的材料在赔偿款未付清之前,租金继 续计算直到材料赔偿款付清为止,日租金钢管每吨为2.5元、扣件每套0.0075元、顶托0.03元,赔偿价格钢管每米22.8元、十字扣件每套6.5元、直接扣件每套7.6元、转向扣件每套7.2元、顶托每支36元;发货地点为甲方仓库,归还地 点在甲方仓库或甲方指定地点,往返运输费及上、下车费均由乙方自理,上车费、下车费 及堆码费每吨各15元;如需甲方送货到工地,进场运 输费乙方承担每吨70元,出场运 输费乙方承担每吨90元;当月租 金的支付时间最迟不得超出15日;乙方未 按合同约定按时向甲方支付租金的,甲方有 权解除合同并同时收取租用材料总价值20%违约金(按合同 约定材料赔偿价值金额计算);乙方指 定经办人为陈文忠、聂治军;乙方在未付清租金时,乙方向 甲方支付的款项应视为租金,因一方 违约造成诉讼的,违约方 应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、交通费等相关费用。该合同 尾部乙方处加盖了“贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部”印章,负责人处有李波、王强的签名,经办人 处是陈文忠的签名。从2013年7月6日至2013年8月11日畅达 租赁站共向建工集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部提供钢管497.2406吨、扣件114300套、顶托3377根,按合同约定总价值为2,682,188.34元;2013年11月1日至2014年1月10日建工 集团四公司经办人陈文忠等归还了钢管441.8909吨、扣件56177套、顶托3377根,现尚有钢管55.349吨、扣件58123套未归还,按合同约定总价值为593660.6元;截止2014年5月31日应付租金及费用548440.50元,已支付190000元,尚欠畅 达租赁站租金及费用358440.50元,未归还 材料按合同约定计算为每天574.295元。畅达租 赁站因索要未果遂诉至一审法院并提出如前诉请,在开庭 审理时畅达租赁站申请将第一项诉请变更为:判令建 工集团四公司返还钢管55.349吨、扣件58123套,若无法返还,则按约 定的赔偿价值予以赔偿593660.6元;并增加 诉讼请求要求建工集团四公司承担聘请律师的费用28563元。另查明,安顺市 黔中农产品交易大市场一期工程由建工集团四公司承建,项目部于2013年4月26日将土 建工程的土建劳务人工辅助材料以大清包形式承包给谢向阳,并签订了《劳务分包合同》和《安全、文明施工责任书》,2013年3月18日谢向 阳将所分包得的土建劳务人工、辅助材 料以大清包形式承包给王强,并签订《劳务分包合同》,2013年3月27日王强 从谢向阳分包得的项目中,将室内 满堂钢管脚手架供应委托给陈文忠供应,并签订了《安顺市 黔中农产品交易大市场一期工程中交易市场项目室内满堂钢管脚手架供应承包合同》。畅达租 赁站与贵州维拓律师事务所于2015年5月10日签订委托代理合同,并向该 律师事务所支付律师费28563元。
一审法院认为,畅达租赁站(甲方)与建工 集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部(乙方)签订的《租赁合同》,建工集 团四公司提出系第三人陈文忠冒用建工集团四公司签订的,其行为属于无权代理,但并未 提供证据证明合同上的印章不是建工集团四公司的项目部印章,根据《中华人 民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代 理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人 有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”,涉案合同上加盖 了建工集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部的公章,畅达租 赁站有理由相信签订合同的人能够代表建工集团四公司且其主观上无过失,符合表 见代理的法律规定,一审法院认定畅达租赁站与建工 集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部之间存在租赁合同关系,根据《最高人 民法院关于适用﹤中华人 民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条“法人非 依法设立的分支机构,或者虽依法设立,但没有 领取营业执照的分支机构,以设立 该分支机构的法人为当事人”的规定,建工集 团四公司应作为本案当事人参与诉讼并承担相应的民事责任。在畅达 租赁站依约提供租赁物资后,建工集 团四公司亦应按约履行其支付租金及合同约定的义务,建工集 团四公司提出材料租赁款已支付给承包人,但并无 证据证明该款已支付完毕给畅达租赁站,是否支 付给承包人并不能解除建工集团四公司向畅达租赁站支付租金的义务,既使建 工集团四公司已向承包人支付,因租赁 合同的双方是畅达租赁站、建工集团四公司,也不影 响畅达租赁站向其主张权利,建工集 团四公司仍应支付租金及费用358440.50元。《中华人 民共和国合同法》第一百 零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补 救措施或者赔偿损失等违约责任,合同约 定建工集团四公司应于每月15日支付租金,建工集团四公司在2014年5月31日后就未支付过租金,违约的事实存在,双方合同虽未解除,但畅达 租赁站要求建工集团四公司返还租赁物是因违约后为减少其自身损失的补救,建工集 团四公司庭审中也未要求继续履行合同,故对畅 达租赁站要求返还租赁物的请求一审法院予以支持,建工集 团四公司应返还钢管55.349吨、扣件58123套,如不能 返还应按合同约定赔偿593660.6元。对于建 工集团四公司应付租金的金额,有畅达 租赁站提供的收、发货凭证,租金结算单等,截止2014年5月31日建工 集团四公司尚欠租金及费用358440.50元,未归还 材料的租金按合同约定计算为每天574.295元,建工集 团四公司应按此标准从2014年6月1日支付 至所有材料归还完毕或赔偿款付清时止。根据《中华人 民共和国合同法》第一百 一十四条的规定“当事人 可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以 约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的 违约金低于造成的损失的,当事人 可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的 违约金过分高于造成的损失的,当事人 可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”畅达租 赁站诉请的违约金,按照双 方合同约定未按时支付租金应承担材料总价值20%的违约金,畅达租赁站诉请190,420.2元,但未提 供因违约造成其实际损失的证据,建工集 团四公司亦对此提出异议,本院酌情支持100,000元。对于律 师费畅达租赁站诉请28,563元,双方合同中已约定违约方 应承担守约方因其违约行为而产生的律师费、交通费等相关费用,同时畅 达租赁站提供了代理合同、发票以 及转款凭证等证据证明其已实际支付了该费用,对此一 审法院予以支持。判决:贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高 新畅达建筑设备租赁站租金及费用358,440.50元;二、贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还贵阳高 新畅达建筑设备租赁站钢管55.349吨、扣件58123套,并按每日574.295元支付上述材料从2014年6月1日起至 实际全部返还时止的租金,如不能返还按合同约定赔偿贵阳高 新畅达建筑设备租赁站593,660.6元;三、贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高 新畅达建筑设备租赁站违约金100,000元;四、贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高 新畅达建筑设备租赁站律师费28,563元;五、驳回贵阳高 新畅达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
本院二审期间,当事人 没有提交新证据。本院认为,畅达租赁站(甲方)与建工 集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部(乙方)签订的《架料租赁合同》,建工集 团四公司提出未获得畅达租赁站履行该合同的利益,《架料租赁合同》的当事 人系陈文忠与畅达租赁站。但《架料租赁合同》上加盖 了建工集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部的公章,根据《中华人 民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代 理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人 有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”,畅达租 赁站有理由相信签订合同的人能够代表建工集团四公司且其主观上无过失,符合表 见代理的法律规定,本院认定畅达租赁站与建工 集团四公司安顺市黔中农产品交易大市场一期工程项目部之间存在租赁合同关系,根据《最高人 民法院关于适用﹤中华人 民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条“法人非 依法设立的分支机构,或者虽依法设立,但没有 领取营业执照的分支机构,以设立 该分支机构的法人为当事人”的规定,建工集 团四公司应承担相应的民事责任。在畅达 租赁站依约提供租赁物资后,建工集 团四公司亦应按约履行其支付租金及合同约定的义务。
综上所述,建工集 团四公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判 决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百 七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费13068元,由贵州建 工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长任光焰
代理审判员张荃
代理审判员张玉梅
二〇一六年十月十六日
书记员杨荏淅

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:    缃戜笂鑳借耽閽辩殑娓告垙  缃戜笂鐪熼挶妫嬬墝--瓒呭ソ鐜╃殑鐜伴噾妫嬬墝娓告垙     浜戦紟妫嬬墝缃戝潃