| | |

北京欣 鸿泰电子技术有限公司与北京经 纬广信电力技术有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市 海淀区人民法院

民事判决书

(2015)海民(商)初字第23057号
原告(反诉被告)北京欣 鸿泰电子技术有限公司,住所地 北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B640。
法定代表人:郑爱峰,总经理。
委托代理人王卫东,男,1970年9月18日出生。
委托代理人高艳通,男,1987年11月12日出生。
被告(反诉原告)北京经 纬广信电力技术有限公司,住所地 北京市海淀区清缘西里1号楼601号。
法定代表人:谢金元,经理。
委托代理人姜超峰北京广森律师事务所律师。
原告(反诉被告)北京欣 鸿泰电子技术有限公司(以下简称欣鸿泰公司)与被告(反诉原告)北京经 纬广信电力技术有限公司(以下简 称经纬广信公司)买卖合同纠纷一案,本院于2015年6月4日受理后,依法组 成由法官莫泰京担任审判长,法官徐丽霞、张建文 参加的合议庭于2015年10月15日适用 普通程序公开开庭进行了审理;依法组 成由法官莫泰京担任审判长,法官徐立平、人民陪 审员沈玉明参加的合议庭于2015年11月6日适用 普通程序公开开庭进行了审理。欣鸿泰 公司的委托代理人高艳通,经纬广 信公司的委托代理人姜超峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
欣鸿泰公司起诉称:欣鸿泰公司分别于2015年1月10日、20日与经 纬广信公司签订两份供货合同,合同中 约定欣鸿泰公司向经纬广信公司提供货物,具体的货品型号、数量、单价以供货合同为准,经纬广 信公司收到货品检验合格后付款。欣鸿泰公司分别于2015年1月19日、26日按照 供货合同约定向经纬广信公司提供货品。经纬广 信公司签字确认已收到货品,两份供 货合同总计货款125 660元。经纬广 信公司收到货品后一直没有结算货款,欣鸿泰公司多次催款,经纬广 信公司至今未结算货款。欣鸿泰 公司特诉至法院,诉讼请求:1、经纬广 信公司支付货款125 660元;2、经纬广信公司从2015年2月1日起至 还清之日止按照同期贷款利息(年利率6%)的标准 支付逾期付款利息(暂自2015年2月1日起至2015年6月1日)计2513.20元;3、本案全 部诉讼费用由经纬广信公司承担。
欣鸿泰 公司向本院提交以下证据予以证明:1、供货合同;2、送货单;3、录音;4、工商公示信息。
经纬广信公司答辩称:欣鸿泰公司、经纬广 信公司所签订的供货合同存在显失公平,价款欺诈的事实,应当予以撤销,解除双方之间的合同。经纬广 信公司并没有收到欣鸿泰公司提供的货物。
同时,经纬广信公司反诉称:通过经 纬广信公司的查询,欣鸿泰 公司所提交的同型号的货物在网上的价格均比欣鸿泰公司报给经纬广信公司的价格低很多。经纬广信公司认为,欣鸿泰 公司存在价格欺诈。供货合 同是欣鸿泰公司提供的格式合同,因此经 纬广信公司认为应当解除合同。故经纬 广信公司诉至法院,反诉请求:1、判令解 除双方签订的两份供货合同;2、反诉费 用由欣鸿泰公司承担。
经纬广 信公司向本院提交以下证据予以证明:1、价格网页截图;2、企业员工花名册。
欣鸿泰 公司针对经纬广信公司的反诉,答辩称:不同意 经纬广信公司的反诉。经纬广 信公司提供的证据不具有证明力,无法确 定系何处的网站。
经本院庭审质证,双方当 事人对欣鸿泰 公司提交的证据1、供货合同;4、工商公 示信息的真实性、关联性、合法性均无异议,本院予以确认。
双方当 事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:
一、欣鸿泰 公司提交的证据2、送货单,证明货 物已经送给经纬广信公司,并且经 纬广信公司已经签收。经纬广 信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因欣鸿泰 公司提交的证据不足以证明在该证据上签字的王永霞代表经纬广信公司,故本院 对该证据不予认定。
二、欣鸿泰 公司提交的证据3、录音,证明经 纬广信公司人员称王永霞在职。经纬广 信公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因欣鸿 泰公司未举证证明该证据中通话人的身份,故本院 对该证据不予认定。
三、经纬广 信公司提交的证据1、价格网页截图,证明欣 鸿泰公司提供货物的单价比从立创商城电子元器件一站式采购平台查询的欣鸿泰公司供货合同所称型号货品的网络价格高很多倍,存在显失公平。欣鸿泰 公司对该证据不认可。因该证 据系经纬广信公司单方制作,未经欣鸿泰公司确认,故本院 对该证据不予认定。
四、经纬广 信公司提交的证据2、企业员工花名册,证明2015年1月至3月的职 工花名册中并没有王永霞,王永霞 不是经纬广信公司的员工。欣鸿泰 公司对该证据不予认可。因该证据系经纬广信公司应本院要求提交,故本院 对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根 据上述认证查明:2015年1月10日,欣鸿泰 公司与经纬广信公司签订供货合同,约定供 方为欣鸿泰公司,需方为经纬广信公司;货物为电子元器件;货款总合计115 650元;经纬广 信公司收到货品检验合格后付款等。
2015年1月20日,欣鸿泰 公司与经纬广信公司签订供货合同,约定供 方为欣鸿泰公司,需方为经纬广信公司;货物为TCV电子板;货款总合计10 010元;经纬广 信公司收到货品检验合格后付款等。
庭审中,应本院要求,经纬广 信公司提交了企业员工花名册,显示2015年1月至3月经纬 广信公司无姓名为王永霞的员工。
上述事实,有当事 人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为:2015年1月10日、20日,欣鸿泰 公司与经纬广信公司签订的供货合同,均未违 反国家有关法律、行政法 规的强制性规定,当属有效。欣鸿泰 公司提交的证据不足以证明经纬广信公司收到货物,故欣鸿 泰公司的全部诉讼请求,本院均不予支持。
经纬广信公司主张,欣鸿泰 公司所提交的同型号的货物在网上的价格均比欣鸿泰公司报给经纬广信公司的价格低很多,欣鸿泰 公司存在价格欺诈,供货合 同是欣鸿泰公司提供的格式合同,存在显失公平的事实,应当予以撤销,因此经 纬广信公司认为应当解除合同。因经纬 广信公司提供的证据不足以证明其事实主张,应当由 经纬广信公司承担不利的后果,且供货 合同的条款并不符合《中华人 民共和国合同法》规定的 撤销或解除合同的情形,经纬广 信公司主张解除供货合同的理由不成立,故经纬 广信公司的反诉请求,本院不予支持。本院依照《中华人 民共和国合同法》第八条,《最高人 民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、驳回原告北京欣 鸿泰电子技术有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告北京经 纬广信电力技术有限公司的全部反诉请求。
公告费二百六十元,由原告北京欣 鸿泰电子技术有限公司负担,已交纳。
本诉案 件受理费二千八百六十三元,由原告北京欣 鸿泰电子技术有限公司负担,已交纳。
反诉案 件受理费三十五元,由反诉原告北京经 纬广信电力技术有限公司负担,已交纳。
如不服本判决,可在判 决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对 方当事人的人数提出副本,同时按 照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于 北京市第一中级人民法院。上诉期 满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判长莫泰京
审判员徐立平
人民陪审员沈玉明
二Ο一五年十一月十日
书记员朱珺

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:    浜戦紟妫嬬墝浠g悊   缃戜笂鐪熼挶妫嬬墝--瓒呭ソ鐜╃殑鐜伴噾妫嬬墝娓告垙       缃戜笂鑳借耽閽辩殑娓告垙