| | |

齐子健 等与北京市 丰台区花乡新发地村村民委员会等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

北京市 丰台区人民法院

民事判决书

(2013)丰民初字第15295号
原告高志全,女,1958年5月13日出生。
原告齐子健,男,1979年8月18日出生。
以上二 原告委托代理人李吏民北京圣运律师事务所律师。
被告北京市 新发地宏业投资中心,住所地 北京市丰台区花乡新发地村联合公司院内。
法定代表人:张玉玺,该公司董事长。
被告北 京市丰台区花乡新发地村村民委员会,住所地 北京市丰台区黄土岗路口东侧10米。
法定代表人:孙志江,该村委会主任。
以上二 被告委托代理人李勇明,男,丰台区 花乡新发地村村民委员会法律顾问,住丰台区新发地村甲1号。
原告高志全、齐子健与被告北京市 新发地宏业投资中心(以下简称:宏业投资中心)、北京市 丰台区花乡新发地村村民委员会(以下简称:新发地村委会)财产损 害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法由 审判员郭爽独任审判,公开开庭进行了审理。原告齐 子健及二原告的委托代理人李吏民,被告宏业投资中心、新发地 村委会的委托代理人李勇明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志全、齐子健诉称:原告在 北京市丰台区陈留村商品房南×号拥有 合法商业用房一处,2011年7月8日早上5:20分左右,原告邻居告诉原告,一伙人 正在强拆原告房屋,5:30原告赶 到时发现原告房屋已经被非法拆除。原告于2011年7月10日书面 请求北京市公安局丰台分局对侵犯原告财产的违法行为立案查处,但丰台 分局并未履行职责进行查处;原告后 来得知强拆原告的房屋是被告新发地村委会、宏业投资中心的决定,由翟文龙、周金喜具体组织实施,我们认 为二被告决定强拆房屋没有任何法律手续,属于非法强拆,严重侵 害了原告合法的财产权,给原告 造成了巨大的损失,故诉至 法院要求二被告赔偿因非法拆除原告房屋给原告造成的损失60万元。
被告宏 业投资中心辩称,原告所述不属实,我中心 与拆除行为没有关联,之前二 中院的判决已经确认了,原告起 诉我中心没有依据,所以不 同意赔偿原告的诉讼请求。
被告新 发地村委会辩称,现在村 委会同意对原告进行合理的补偿,但是只 能针对地上物补偿,因为土地是集体所有,当时村 委会与原告签订的合同中有约定,并且补 偿标准已经由村民大会通过,所以我 们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:1998年10月13日原告高志全、齐子健(乙方)与新发地村委会(甲方)委托的 北京市丰台区新发地民用建材交易市场签订《合同书》,该合同约定:新发地 村委会在陈留路东为高志全、齐子健提供南北长6米,东西宽15米的场 地供其长期有偿使用,经营小吃;场地使 用费第一年免收,第二年 交纳场地使用费50%,自第三年开始,每年交纳场地使用费600元(即每月50元),于每月的5日前一次付清;在本合 同存续期间如遇国家和集体征用乙方经营场所,应依法 对乙方进行赔偿。同年10月17日,经新发地村委会批准,高志全、齐子健 在上述场地上建房经营,房屋建筑面积约为90平方米。
后因集 体规划调整土地,2011年4月23日新发地村党委、新发地村委会、宏业投 资中心班子会作出关于收回规划绿地及腾退集体土地拆除商业房的决议,内容为:一、收回规划绿地、腾退集体土地,拆除陈 留村和潘家庙村46户商业房;三、商业房拆迁时间为2个月,自2011年5月1日开始至6月30日止;四、为鼓励商业房拆迁,在对拆 迁日期内拆迁的,按商业 房合同规定面积按每平方米1000元给予拆迁补助,在6月30日之后拆迁的,按每平方米500元给予拆迁补助;对在6月30日之后 拒不腾退集体土地拆除商业用房的,由村委会强制拆除。同年7月8日,新发地 村委会对高志全、齐子健 的经营用房实施拆除,此后双 方未能就赔偿金额达成一致意见,原告高志全、齐子健 诉至法院要求确认新发地村委会、宏业投 资中心的强拆行为违法,并将拆 除的房屋恢复原状;经法院审理后认为:因房屋恢复原状,客观上不具有可行性,但因新 发地村委会在未经高志全、齐子健 同意的情况下即拆除其经营用房显属不当,理应按 照合同约定和法律规定对高志全、齐子健进行赔偿。
上述事实,有当事人的陈述、合同书、建房审批表、(2013)二中民终字第07748号民事判决书、关于收 回规划绿地及腾退集体土地拆除商业房的决议等证据在案佐证。
本院认为:侵害物权,造成权利人损害的,权利人 可以请求损害赔偿。原告高志全、齐子健 与被告新发地村委会签订的《合同书》是双方真实意思表示,应为有效;双方应 当按照合同约定履行各自义务,原告高志全、齐子健 按照约定在丰台区陈留村路东建设一处经营用房,如遇国 家和集体征用高志全、齐子健经营场所,应依法对高志全、齐子健进行赔偿,2011年7月8日被告 新发地村委会就赔偿标准未与原告达成一致的情况下,对原告 的房屋进行了拆除,对此新 发地村委会应当承担赔偿责任,但原告 主张二被告赔偿60万元,未能提供相应的依据,且现涉 诉房屋已经拆除,不具备 价值评估的条件,故本院 将参考关于收回规划绿地及腾退集体土地拆除商业房的决议中关于赔偿标准的上限进行赔偿;二原告 未能提供证据证明,宏业投 资中心参与了拆除行为,故本院 对原告要求宏业投资中心承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述,依照《中华人 民共和国物权法》第三十七条及《中华人 民共和国民法通则》第一百 一十七条之规定,判决如下:
一、被告北 京市丰台区花乡新发地村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告高志全、齐子健 损失人民币九万元。
二、驳回原告高志全、齐子健 的其他诉讼请求。
如果未 按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条之规定,加倍支 付迟延履行期间的债务利息。
案件受 理费四千九百元,由被告 北京市丰台区花乡新发地村村民委会负担(于本判 决生效后七日内交纳)。
如不服本判决,可在判 决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对 方当事人人数提出副本,上诉于 北京市第二中级人民法院。如在上 诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员郭爽
二〇一三年十一月二十日
书记员焦婷婷

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:    缃戜笂鐪熼挶妫嬬墝--瓒呭ソ鐜╃殑鐜伴噾妫嬬墝娓告垙     鐪熶汉妫嬬墝娓告垙澶у巺  鐧惧埄褰╃エ  鐪熶汉妫嬬墝鍦ㄧ嚎娓告垙骞冲彴-瀹樼綉骞冲彴鎵嬫満app