| | |

黄荣灿 与北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市 通州区人民法院

民事判决书

(2014)通民初字第6508号
原告黄荣灿(系北京 亿荣日发商贸中心业主),男,1979年5月5日出生。
委托代理人胡连顺河北扬正律师事务所律师。
被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司,住所地 北京市房山区良乡拱辰大街西侧拱辰大厦六层603号。
法定代表人:朱长春,董事长。
原告黄荣灿与被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司(以下简 称圣逸欣隆公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由 法官何杨彪独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄 荣灿之委托代理人赵威风、胡连顺,圣逸欣 隆公司之委托代理人谢华平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄荣灿起诉称:2013年4月23日,原告黄 荣灿与圣逸欣隆公司就圣逸欣隆公司承建的迁安市万嘉商贸物流园工程向原告黄荣灿购买木材、多层板 事宜双方达成了《购销合同》。合同签 订后原告黄荣灿依约向圣逸欣隆公司供应货物,而圣逸 欣隆公司却没有依约履行相应的付款义务,在仅向 原告黄荣灿支付了少部分货款后就无故拒不支付。后经原 告黄荣灿多次催款未果,故诉至法院,请求依法判令:1、圣逸欣 隆公司支付原告黄荣灿货款907103元;2、圣逸欣 隆公司支付原告黄荣灿因圣逸欣隆公司逾期支付货款的已付款部分产生的违约金70560元;3、圣逸欣 隆公司支付原告黄荣灿因圣逸欣隆公司迄今尚未支付货款部分产生的违约金(暂计算至2014年3月17日为580650.56元,并要求 圣逸欣隆公司支付自2014年3月18日起以尚欠货款共计907103元为本 金计算至实际付清货款之日止按照每日千分之三的标准的违约金);4、本案诉 讼费和保全费由圣逸欣隆公司承担。
圣逸欣隆公司答辩称:圣逸欣 隆公司认可尚欠原告黄荣灿货款907103元的事实,但对于 原告黄荣灿主张的违约金数额过高,请求法 院对违约金计算标准予以调整,请求法 院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
经审理查明,2013年4月23日,原告黄 荣灿经营的北京亿荣日发商贸中心(乙方)与圣逸欣隆公司(甲方)签订《购销合同》,约定:甲乙双 方就甲方承建迁安市万嘉商贸物流园2期部分3#地库,和地上2-17#、2-18#、2-19#、2-20#楼工程,甲方需 向乙方购入木材、多层板事宜,特约定本合同;甲方预计购入木方约1300立方米、多层板约35000平方米,最终结 账数量以乙方送货至甲方工地的数量为准,甲方指 派周宗明为工地收料员,项目经理何文敏;结算方式:货供到100万或者一个月内付30%,以后每个月陆续付30%,货供到2013年7月10日前应付到供货款的60%,余款每月30日前应付剩余欠款的40%,年前付清所有材料款;甲方收 料员周宗明代表甲方当场验收货物,收料员 在送货单上签字后视为甲方验收货物合格,数量及 货款全额以乙方供给甲方材料的送货单为凭;违约责任:任何一 方违约应按剩余欠款的日千分之三作为违约金补偿对方。此外,合同还 约定了其他内容。合同签订后,原告黄 荣灿按约向圣逸欣隆公司供货,共计向 圣逸欣隆公司供应了价值1327103元的货物,分别于:2013年4月25日供应了价值250711元的货物、2013年4月28日供应了价值236959元的货物、2013年5月1日供应了价值241867元的货物、2013年5月4日供应了价值126356元的货物、2013年5月6日供应了价值260610元的货物、2013年5月15日供应了价值117000元的货物、2013年6月9日供应了价值93600元的货物。根据原 告黄荣灿供货的时间显示原告黄荣灿在2013年5月6日向圣 逸欣隆公司供应了价值达到1116503元的货物。圣逸欣隆公司于2013年5月9日支付 原告黄荣灿货款120000元,于2013年8月5日支付 原告黄荣灿货款300000元,剩余货款907103元至今未付。圣逸欣 隆公司在庭审中认可尚欠原告黄荣灿货款907103元的事实。
上述事实,有原告 黄荣灿向本院提供的《购销合同》、送货单、转账支 票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为:原告黄 荣灿与圣逸欣隆公司通过签订《购销合同》建立买卖合同关系,系双方真实意思表示,且未违 反法律及行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方均 应按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方未给付价款或者报酬的,对方可 以要求其支付价款或者报酬。原告黄 荣灿依约为圣逸欣隆公司供应了价值1327103元的货物,圣逸欣 隆公司理应支付相应的货款,但圣逸 欣隆公司仅支付货款420000元,尚欠货款907103元至今未付,圣逸欣 隆公司认可尚欠原告黄荣灿货款907103元的事实,故本院 对于原告黄荣灿要求圣逸欣隆公司支付尚欠货款907103元的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。按照双方签订的《购销合同》关于结 算方式的约定为:货供到100万或者一个月内付30%,以后每个月陆续付30%,货供到2013年7月10日前应付到供货款的60%,余款每月30日前应付剩余欠款的40%,年前付清所有材料款,根据原 告黄荣灿提交的送货单显示原告黄荣灿于2013年5月6日向圣 逸欣隆公司供应了价值共计1116503元的货物,按照合 同约定货供到了100万,则圣逸 欣隆公司应按照合同约定于2013年5月6日支付30%的货款,其余款 项按照合同约定的结算方式分期给付,2013年之前 付清所有材料款,但圣逸 欣隆公司未按照合同约定及时支付款项,仅支付了420000元,尚欠907103元未支付,已构成违约,理应按 照合同约定承担违约责任。合同约定的违约责任为任何一 方违约应按剩余欠款的日千分之三作为违约金补偿对方。故对于 原告黄荣灿要求圣逸欣隆公司支付违约金的诉讼请求本院予以支持,但因考 虑到圣逸欣隆公司逾期支付货款给原告黄荣灿造成的损失为资金占用上的损失,且圣逸欣隆公司认为双方约定的违约金计算标准过高,请求法 院减少违约金的数额。本院认为,原告黄 荣灿主张违约金计算的标准每日千分之三过高,本院按 照不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整原告黄荣灿主张违约金的数额。根据双方在《购销合同》中约定 的结算方式及圣逸欣隆公司逾期付款情况,本院对 于原告黄荣灿主张违约金的数额予以调整,经过计 算本院认为圣逸欣隆公司应向原告黄荣灿支付截止到本院作出判决之日止即2014年4月28日的违约金数额为163000元及自2014年4月29日起至 圣逸欣隆公司实际付清货款之日止的违约金(以尚欠货款907103元为本 金按照中国人民银行同期贷款利率四倍即24.6%每年计算),对于原 告黄荣灿主张的违约金数额和计算标准,本院依法进行调整,对于原 告黄荣灿超出部分的违约金主张本院不予支持。综上,依据《中华人 民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十 四条第一款之规定,判决如下:
一、被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄荣灿货款九十万七千一百零三元;
二、被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄荣灿违约金十六万三千元(截止到二〇一四年 四月二十八日止)及自二〇一四年 四月二十九日起至实际付清之日止的违约金(以九十 万七千一百零三元为本金,按照中 国人民银行同期贷款利率四倍即百分之二十四点六每年计算);
三、驳回原 告黄荣灿的其他诉讼请求。
如果被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百 五十三条之规定,加倍支 付迟延履行期间的债务利息。
案件受 理费九千四百一十二元,由原告 黄荣灿负担二千一百九十七元(已交纳);由被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司负担七千二百一十五元,于本判 决生效之日起七日内交纳。
保全费五千元,由被告北京圣 逸欣隆劳务服务有限公司负担,于本判 决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判 决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对 方当事人的人数提出副本,交纳相 应上诉案件受理费,上诉于 北京市第三中级人民法院。如在上 诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员何杨彪
二〇一四年四月二十八日
书记员王妍杰

公告

一、本网站 公布的裁判文书均为依法公开的裁判文书,由相关 法院录入和审核,并依据 法律与审判公开的原则在互联网上予以公开。

二、本网站 裁判文书的公开为非盈利性质,公众可免费查阅;所提供 信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。

三、若有关 当事人对相关信息内容有异议,可向公 布法院书面申请更正或者撤回。根据有关法律规定,相关法 院依法定程序撤回在中国裁判文书网公开的裁判文书的,可通知 我司做相应处理。

友情链接:      鐧惧埄褰╃エ